Das Magazin „Science“ zieht fünfzehn Jahre später eine umstrittene Studie über Bakterien zurück, die von Arsen lebten

Am 2. Dezember 2010 veröffentlichte Science, eine der weltweit renommiertesten Wissenschaftszeitschriften, online eine Studie , die für mediales Aufsehen und heftige Kontroversen sorgte. Die Studie verkündete die Entdeckung einer neuen Lebensform: eines Bakteriums im kalifornischen Mono Lake, das durch den Einbau von Arsen, einem der schlimmsten Gifte der Welt, in seine DNA wuchs. Die NASA, die die Arbeit finanzierte, präsentierte sie auf einer Pressekonferenz mit großem Tamtam als Beweis für „Arsen-Leben“ – ein wichtiger Durchbruch in der Astrobiologie. Fünfzehn Jahre später zog Science die Studie zurück.

Der Artikel von Felisa Wolfe-Simon vom Astrobiologischen Institut der NASA und ihrem Team stieß in der Fachwelt auf Skepsis. Es entstanden sofort ernsthafte Zweifel an den Ergebnissen und der Durchführung der Experimente. Die Flut an Kommentaren veranlasste die Zeitschrift, die Veröffentlichung des Artikels auf den 3. Juni 2011 zu verschieben. Erst dann erschien er zusammen mit acht technischen Kommentaren, einer Antwort der Autoren und einer Anmerkung von Chefredakteur Bruce Alberts, in der er die Entscheidung und den Zeitpunkt erläuterte.

Ein Jahr später veröffentlichte die Zeitschrift zwei weitere Artikel , die die Ergebnisse eindeutig widerlegten : Sie zeigten, dass das Bakterium GFAJ-1 zwar eine hohe Resistenz gegen Arsen aufwies, es aber nicht als Ersatz für Phosphor nutzte. Mit anderen Worten: Es handelte sich nicht um ein einzigartiges Lebewesen, sondern um eines, das sich wie alles andere Leben auf der Erde verhielt.

Einer der technischen Kommentare wies darauf hin, dass die analysierten Nukleinsäuren nicht ausreichend gereinigt worden seien und die Ergebnisse auf eine Kontamination zurückzuführen seien. Science widerrief die Studie jedoch nicht und sprach die Autoren von Betrug oder vorsätzlichem Fehlverhalten frei. Obwohl Science diese Meinung weiterhin vertritt, tut sie dies nun, fast fünfzehn Jahre später, weil sie nach Rücksprache mit dem Committee on Publication Ethics (COPE) die Gründe für den Widerruf eines Artikels erweitert hat. Wenn die Experimente die wesentlichen Schlussfolgerungen nicht stützen, gilt ein Widerruf als angemessen, auch wenn kein Betrug oder keine Manipulation vorliegt.

Alle Autoren des Artikels – bis auf einen inzwischen verstorbenen und einen weiteren, der sich nicht seinen Kollegen anschließen wollte – haben ihrerseits einen Brief unterzeichnet, in dem sie ihre Ablehnung zum Ausdruck bringen. „Auch wenn unsere Arbeit sorgfältiger hätte verfasst und analysiert werden können, stehen wir zu den vorgelegten Daten. Sie wurden von Experten begutachtet, offen diskutiert und haben produktive Forschung angeregt“, argumentieren sie in dem Brief. Sie betonen darin, dass „Kontroversen über die Schlussfolgerungen von Artikeln ein normaler Teil des wissenschaftlichen Prozesses sind“ und dass sie diesen, manchmal sogar jahrzehntelang, fördern.

César Ángel Menor Salvan, Professor für Biochemie an der Universität Alcalá, widerspricht dem Widerruf. „Wir dachten immer, dass Arsen-basiertes Leben chemisch unmöglich sei, und wir haben diesen Artikel als Beispiel für fehlerhafte Wissenschaft verwendet. Ich habe ihn sogar im Unterricht als Fallstudie für Studierende verwendet, in Übungen, in denen sie beurteilen mussten, warum die Arbeit zu falschen Schlussfolgerungen gelangte“, erklärt er gegenüber dem Science Media Centre (SMC) . „Es gab jedoch kein Fehlverhalten oder mangelnde Professionalität seitens der Autoren; es handelte sich lediglich um Fehler bei der Interpretation und Diskussion experimenteller Daten, etwas, das in der Wissenschaft üblich und nichts Schlimmes ist. Im Gegenteil, es zeigt, dass die Diskussion wissenschaftlicher Ergebnisse funktioniert und dass die Wissenschaft Fortschritte macht, ohne Missverständnisse oder Fehlinterpretationen zuzulassen“, betont er. „Der Widerruf ist ebenso umstritten wie der Artikel selbst und war für die NASA, wo man lange dagegen gekämpft hat, sehr schmerzhaft.“ „Deshalb halte ich es (im Gegensatz zu vielen Kollegen) für übertrieben, da es eine negative Reputationsbelastung mit sich bringt, die vielleicht ungerecht ist“, fügt er hinzu.

Andrés de la Escosura Navazo, Forscher am Institut für fortgeschrittene Forschung in den chemischen Wissenschaften (IAdChem) und am Fachbereich Organische Chemie der Autonomen Universität Madrid (UAM), unterstützt die Entscheidung von „Science“. „Wenn Ergebnisse zu Schlussfolgerungen führen, die das Paradigma eines Wissensgebiets so radikal verändern, dass Lehrbücher angepasst werden müssen, muss das System sie noch strenger hinterfragen, als es in der Wissenschaft üblich ist“, sagt er. Seiner Meinung nach „können die geweckten Erwartungen und die übermäßige Medienberichterstattung eine solche kritische Analyse behindern. Dies ist wahrscheinlich in diesem Fall der Fall.“

„Science“ will die Kontroverse lediglich beenden: „Wir hoffen, dass diese Entscheidung der Geschichte ein Ende setzt.“